Jan 11
When is a photograph not a photograph?
Musings on photo editing, part 2
My question is, is a photograph a representation of reality, or is it the photographer’s interpretation of what they think reality should be?
When the picture is edited to no longer reflect the reality, I’m not sure if I want to call them photographs anymore… seems like they’ve gone beyond a photograph, in the traditional sense of the word (read: analogue). The dictionary definition of the word “photograph” is pretty all-encompassing though, because the word means “drawing with light”. Photography is a form of art, so a photo must be a work of art, and a heavily edited photo is… not a photo? But a work of art in any case. And such, neither wrong or right. And whatever I personally feel about photo manipulation, I am not going to condemn anyone else for doing it. To each their own! My only problem is when somebody presents a photo to me as a reflection of reality, when in fact the photo is edited to longer represent reality.
The beauty, as always, is in the eye of the beholder. If you’re ready to accept a heavily manipulated picture as a photograph, then that’s what is – even if it ends up on Photoshop Disasters. But as all the pictures on the PS Disasters blog witness, a photograph does tell a big fat lie sometimes. The laws of physics are bent and the human anatomy likewise.
Maybe the issue is really about linguistics. Could we have a word for a non-edited image (where no physical elements are changed) and another word for a “photoshopped” image? Both are photographs at the moment, whether you call it an image or a picture it’s all just semantics. But I’m talking about the difference in content!
So this brings me back to the new tools in CS5, which is actually what gave me the spark for these musings in the first place. While the content-aware fill tool is very cool indeed, you can hardly call the result a representation of reality. The ease and extent of removing elements in the photo is almost scary. Don’t like the factory in the background? No probs, remove it. That’s looking at the world through a pink filter: everything you find wrong with it will be fixed.
My challenge lies in finding that rose-tinted reality in the world around me so I can portray it with my camera. The challenge is not about changing the reality to fit my ideal of it.
Same difference I guess.
6 comments
Yes, certainly it is about linguistics. Personally I don’t grip all of the nuance difference between picture and image in english. I’ll try to make my point anyway. (Btw, this also reflects why I sometimes prefere to write my comments in Swedish. In this case it could )
In my understanding a photograph is not necessarily a work of art. It is a type of picture. As a photograph it is defined by the physical and technical origin of the image. Serious photographers tend to forget that a photograph sometimes just has the purpose of
capturing the moment, or register a fact.
I think the only way to go is by refining the categories. Saying you’re a photographer is not sufficient to characterize your work as neither art nor reflecting reality. Maybe artistic subjectoriented nature photographer would be appropriate for you Minna?
Photo-imaging, could that be a term to use for pictures that is created in photoshop?
Oh, this was badly edited
First paragraph should continue “…could hamper the discussion.”
I also want to add to the second paragraph: On the other hand a photograph can have a merely artistic purpose, with no intention to reflect the reality. Either way it is a photograph as long as the origin of the image is captured by light-sensitive material.
But that’s interesting, that a photograph can be defined by its physical qualities. So a photo is a physical entity, as opposed to something incorporeal (=pictorial content).
Extending the thought that it’s a “photograph as long as the origin of the image is captured by light-sensitive material” as you say, then a “photoshopped” photo would no longer actually be a real photo… because parts of it are not captured, they are made up.
I’m not a philosopher and I’m not a real linguist anymore and even as a photographer I’m just an amateur so this discussion is starting to go way over my head…
I think the safe thing to say is what I mentioned in the post already, a photo is whatever it is for you. Language is defined by the people who speak it and dictionaries can only capture the meaning of a word the way it was generally understood at the moment of creating the dictionary. What a particular word means in your own idiolect is nobody’s business but yours. And yet… oh I so wish there was a way to separate original captures of light from those that were edited post-capture…
(Skriv gärna på svenska om det är enklare. Rane får köra det genom Babelfish om han vill låtsas att inte förstå.
)
Nu ska du inte försöka glida undan diskussionen här genom att nedvärdera din förmåga!
Det är din filosofiska ådra som bubblar upp i de här inläggen!
Ett av mina favoritcitat sägs komma från Wittgenstein: “Det största hindret för kommunikation mellan människor är språket.” Semantik är ett gissel!
Och här har du uppfattat det jag skrev en aning annorlunda än jag menade, så nu tar jag det på svenska! Kanske t o m blandar lite för att få referenserna rätt.
Det där du skrev om idiolect är inte helt sant tycker jag, meningsutbyte tenderar att bli väldigt frustrerande om vi inte håller oss någorlunda inom överenskomna ordbetydelser. Vill man kunna diskutera fotografi måste man ju formulera gemensamma begrepp om vad fotografi är. Och det här är ett lämpligt format, ett par tre personer eller så. I t ex ett forum med tio debattörer samtidigt börjar missförstånden hagla!
Det finns etablerade definitioner. Med den snäva definitionen av ett “fotografi” menar man ett fysiskt objekt som registrerat en bild tack vare ljuskänsliga egenskaper. Strikt hållet gäller det bara negativ, diapositiv och direktbilder typ Polaroid. Gör man en förstoring i kopieringsapparat är ju bilden fortfarande förmedlad via ljus, men man ska kalla det för en “fotografisk kopia”. (Tryckta bilder är inte äkta fotografi i den meningen.) Då blir det ju problem om man använder digital teknik, eftersom bilden aldrig formas som ett fysiskt objekt över huvud taget. Och jag menar att om man en gång har brutit “ljuskedjan” kan man inte gå tillbaka till en strikt definition igen.
Därför sätter nuförtiden de flesta likhetstecken mellan ett “fotografi” och en “fotografisk bild”. När jag säger “it is a photograph as long as the origin of the image is captured by light-sensitive material” så menar jag inte bilden som fysiskt objekt, rather with your word – the “incorporeal” image. (And as always I’m not sure if I should use “image” or “picture” here.) Om bilden som helhet har sitt ursprung i något som fångats med t ex en ljuskänslig sensor, så fortsätter jag att kalla det för ett fotografi även om man har gjort en del justeringar på det, oavsett om detta görs i mörkrum eller dator. Det finns inget bättre ord för det.
Du började diskussionen med nya vertyg i PS. Hur ska man se på Content Aware Fill? Det är ju en form av kloning, och när man klonar så kopierar man “registrerat ljus” från ett ställe till ett annat. Ursprunget är fortfarande ljus fångat av sensorn, eller hur. Bildens huvuddrag är fortfarande desamma även om man har automatklonat bort några ledningstrådar.
Problemet är att vissa sätter ett äkthetskrav på det som ska få kallas för fotografi. Det är en kvarleva från den tid då dokumentärfotot stod högt i kurs. Ett fotografi ska avbilda motivet på ett korrekt sätt. Då får man ju problem redan med rinnande vatten och långa slutartider…. Är det fotografi det? Vatten ser ju inte ut på det sättet!
Jag tycker att gränsen för vad som kan kallas för fotografi går vid kollage. Dvs när idén är att sammanföra bildelement från olika sammanhang i en bild. När du kopierar in en ny himmel ovanför Fulufjället är det fortfarande ett fotografi. Men tala gärna om det.
Det var bra ord du skrev.
När det gäller bildredigering så tror jag att det hela tiden kommer tillbaka till samma sak – ska man eller ska man inte avslöja till vilken grad bilden var redigerad? När jag tittar på bild så kan jag uppskatta den lika mycket oavsett hur den var skapad. Det krävs ju kunskap att skapa en bild i kameran, och kunskap att använda redigeringsverktyg att skapa (eller redigera) en bild i t.ex. Photoshop.
Men det är när jag tittar på en bild i tron att den var skapad i kameran och beundrar fotografen och efteråt får veta att nix det var ju inte alls i kameran att bilden blev som den är… ja då känner jag mig lurad. Hade jag vetat det från början så hade uppskattningen inte varit ett dugg mindre, då skulle jag bara i stället ha beundrat bildskaparens kunskaper i det bildprogram där bilden skapades (ellen fotot redigerades).
Jag tror att det var just den här grejen som jag misslyckades att förmedla i inlägget, då jag lät mina tankar flyga en aning för högt utan att egentligen tänka genom dem… det händer ibland.
Du har så rätt. (Förutom det där med att dina tankar flyger för högt
) Det är så här språket utvecklas och blir “bättre”; ibland behöver vi diskutera vad vi menar med det vi säger.
För att bedöma eller uppskatta bilden som sådan behöver man inte veta hur den är gjord. Om man däremot är intresserad av bildens nyhetsvärde, dokumentationsvärde, eller “höjden” (som det heter på konstspråk) av fotografens arbete, då måste man få veta det.
Precis som man alltid anger om det är olja, akryl etc. när man visar en målning, så får vi kanske vänja oss vid att ange hur ett fotografi är gjort framöver. Betraktaren är nästan alltid intresserad av hur arbetet är gjort.